广东省人民代表大会常务委员会立法咨询专家工作规定
广东省人大常委会
广东省人民代表大会常务委员会立法咨询专家工作规定
（2013年6月14日广东省第十二届人民代表大会常务委员会第八次主任会议通过）
第一章 总则
第一条 为了建立健全立法咨询专家工作制度，发挥专家在本省地方立法工作中的智力支持作用，进一步推进科学立法、民主立法，提高立法质量，根据《中华人民共和国立法法》和《广东省地方立法条例》等法律、法规，结合工作实际，制定本规定。
第二条 省人大常委会根据本省地方立法对专家咨询工作的需求，按照专业门类健全、知识结构合理、人员规模适度的原则，建立立法咨询专家库（以下简称专家库）。
第三条 本规定所称立法咨询专家（以下简称专家），是指由省人大常委会聘请的、为省人大常委会开展地方立法工作提供咨询意见的从事相关理论研究和实务工作的专业人士。
第四条 省人大各专门委员会、省人大常委会各工作委员会在立法咨询工作中应当充分听取专家意见。
第五条 省人大常委会办公厅负责对专家咨询工作的统筹协调。
省人大常委会法制工作委员会负责专家咨询的日常工作。
省人大各专门委员会、省人大常委会各工作委员会向专家提出咨询的，各自承办咨询的具体工作。
第二章 专家库建设及专家选聘
第六条 专家库及其专家由下列三个部分组成：
（一）法律专业专家，包括宪法学、行政法学、民商法学、刑法学、经济法学、社会法学、诉讼法学和法理学等专业的专家；
（二）财政经济、城建环保、农村农业、科教文卫、民族宗教、劳动社保、社会工作等领域的专家；
（三）语言文字专家、地方方言专家、民俗专家。
第七条 专家库专家的结构应当符合下列要求：
（一）知识结构，有法学专家和其他领域的专家；
（二）职业结构，有教学科研的专家和实务工作的专家；
（三）年龄结构，有资深的老专家和已成为学科带头人的中青年专家；
（四）比例结构，法律专业专家、其他领域专家、语言文字专家、地方方言专家、民俗专家的人数保持合理比例；
（五）人数规模，不超过八十人。
第八条 选聘专家应当坚持民主、公开、择优的原则，坚持本人自愿和民主推荐相结合。
第九条 入选专家库的专家人选以下列方式推荐：
（一）省人大各专门委员会、省人大常委会各工作委员会推荐；
（二）大专院校、科研机构推荐；
（三）省各人民团体、省级专业协会推荐。
第十条 入选专家库的专家人选应当符合下列条件：
（一）坚持正确的政治方向；
（二）热心参与咨询工作，并有时间保障；
（三）具有高级职称或者丰富的实务工作经验；
（四）身体健康，年龄一般不超过六十五周岁。
第十一条 省人大常委会法制工作委员会会同省人大各专门委员会、省人大常委会工作委员会对各方面推荐的专家人选进行遴选，提出专家正式人选方案，报省人大常委会主任会议决定。
第十二条 专家正式人选方案经省人大常委会主任会议决定后，由省人大常委会向被聘请的专家颁发聘书，并以省人大常委会办公厅的名义致函专家所在单位。
第十三条 专家以专业咨询组开展活动的，由召集人负责召集。专业咨询组专家推举产生专家活动召集人，由两至三人组成。
专家活动召集人应当按要求做好有关活动的召集工作，反映专家的意见和要求。
第十四条 专家聘期从颁发聘书之日起开始，至本届省人大常委会届满时终止。
第十五条 出现下列情形之一的，可以辞职或者解聘专家：
（一）本人提出辞职的；
（二）一年之内两次不参加省人大专门委员会、省人大常委会工作委员会邀请的咨询活动的；
（三）因其他原因不适合继续担任的。
对专家的解聘，由省人大常委会法制工作委员会提出建议，报省人大常委会主任会议决定。
第十六条 省人大常委会法制工作委员会应当收集专家的工作单位、职务职称、研究或者工作领域、联系方式等信息，编印成册，印送省人大常委会领导、省人大各专门委员会、省人大常委会办公厅和工作委员会等，做好专家库及其专家的信息维护工作。
专家相关信息发生变更的，应当及时告知省人大常委会法制工作委员会。
第三章 咨询事项和咨询程序
第十七条 省人大各专门委员会、省人大常委会各工作委员会可以就下列事项向有关专家提出咨询：
（一）本省五年立法规划、年度立法计划编制及法规立项；
（二）本省地方性法规草案的起草、审议；
（三）本省地方性法规解释；
（四）本省法规清理、立法后评估；
（五）较大的市法规审查和规范性文件备案审查；
（六）全国人大常委会征求本省意见的立法规划草案、立法计划草案；
（七）全国人大常委会征求本省意见的法律草案；
（八）省人大常委会执法检查、听取和审议“一府两院”专项工作报告等监督工作，以及办理议案、建议；
（九）其他需要咨询的与省人大常委会职权有关的法律问题。
第十八条 向专家提出咨询，可以采取下列方式进行：
（一）邀请参加有关座谈会、论证会、听证会；
（二）单独拜访、约谈征求意见；
（三）通过信函、传真、电子邮件征求意见；
（四）其他方式。
第十九条 对咨询事项中的重点、难点问题，省人大各专门委员会、省人大常委会各工作委员会可以在召开座谈会、论证会、听证会听取意见时，按照专业对口原则邀请部分专家参加会议进行咨询；也可以采取单独拜访、约谈等方式向专家咨询。
邀请专家参加会议进行咨询的，应当于召开会议的五日前将会议通知、咨询提纲以及相关参考资料发送给专家；召开临时会议或者紧急会议的，应当提前通知专家。
采取单独拜访、约谈等方式向专家咨询的，应当提前将咨询提纲以及相关参考资料发送给专家。
对专家的咨询意见应当作详细记录。
第二十条 采取信函、传真、电子邮件等方式咨询专家意见的，应当将咨询提纲以及相关参考资料发送给专家，并明确提出复函时间。确需作加急处理的，应当向专家作必要的说明。
采取电子邮件方式咨询专家意见的，应当将有专家意见的电子邮件或者信息复制保存。
第二十一条 咨询专家意见时应当附咨询提纲，提纲应当明确咨询的有关内容，包括省人大常委会审议中组成人员意见比较集中的问题、各方面关注度高且意见分歧比较大的问题，以及其他重点、难点问题。
第二十二条 专家对省人大各专门委员会、省人大常委会各工作委员会提出的咨询事项，应当认真研究，按时回复有关意见，重点阐明观点、理由和依据；需要书面回复的，应当提供书面意见。
专家不得以立法咨询专家的名义，从事与咨询无关的活动；未经有关省人大专门委员会、省人大常委会工作委员会同意，不得向外披露咨询事项中尚未确定和公开的信息。
第二十三条 省人大各专门委员会、省人大常委会各工作委员会应当认真整理和研究专家提出的咨询意见，作为工作的重要参考。
对重大问题的咨询、专家提出的重要意见及其处理情况，省人大各专门委员会、省人大常委会各工作委员会应当向省人大常委会主任会议报告。
专家咨询意见应当归入工作档案。
第二十四条 对专家在单独拜访、约谈咨询时提出的意见，应当适时反馈采纳情况。
专家在立法公开、立法论证、立法听证时提出的咨询意见，按照省人大常委会的相关规定进行反馈。
第二十五条 应当加强对专家咨询工作情况的记录和统计，内容包括专家咨询的次数、方式等，于每年年底将咨询意见的采纳情况综合后向专家通报，并将专家咨询工作情况作为考核评价专家咨询工作成效和专家库调整的参考依据。
第四章 咨询保障
第二十六条 省人大各专门委员会、省人大常委会各工作委员会应当考虑专家的本职工作和其他社会活动的实际情况，并根据工作需要，主动与专家所在单位沟通协调，统筹兼顾、合理安排立法咨询活动。
专家应当妥善处理本职工作和咨询工作的关系，统筹安排好时间，积极参与立法咨询活动。
第二十七条 应当为专家的咨询活动提供必要的物质条件和适当的咨询费用，具体办法由省人大常委会办公厅会同省人大常委会法制工作委员会制定。
第五章 附 则
第二十八条 省人大常委会立法公开、立法论证、立法听证等规定中对征求和听取专家意见有特别规定的，从其规定。
第二十九条 本规定自通过之日起施行。
再论司法语言的精确与模糊
郭笃凌
提要：司法语言的客观与准确是司法中立的基本保证，但学术界大多是从它的精确性方面探讨这一问题。本文采用反向思维的方法，从司法语言的模糊性方向对司法语言进行探讨，重点分析了司法语言模糊性在具体应用中的不同体现。
关键词：司法；语言；模糊性；精确性
司法是公安局、检察院、人民法院、律师事务所等部门依据法律对公民的权利和义务的公平、公正的执行与监督，司法语言自然被视为公平、公正的代表，因此，对司法语言的要求历来是非常严格的。总的来说，有以下几个方面：“文字风格朴素”、“语言表达准确”、“力求简洁又不失原意”、“语言通俗又不失庄重”，即所谓准确而得体。这既体现了司法语言的精确性，即单一解释性，同时也包含了司法语言的模糊性。然而多年来，法律界更多地注重了他精确性的一面，而忽略了对司法语言模糊性的研究。如果一味的强化精确描述而忽略了模糊概括，将有悖于语言的运用规律。
现代司法的一个重要特征是法官审判的中立性。整个审判活动都应当体现这一现代理念，司法语言更是首当其冲。然而，客观存在的审判工作行政化对树立中立审判意识构成了极大妨碍，并且往往有大量因素影响法官的中立审判，这些因素最终必然反映到司法语言上。
一、模糊是精确的另一种形式
（一）模糊性非含混也
语言是人类最重要的交际工具。在人与人的交际活动中，语言的精确性和模糊性是相辅相成、相得益彰的，司法语言也不例外。在日常的社会交际中，语言需要准确，而不需要含混。因为含混影响语言信息的传达，而模糊性则是某种交际语境的需要。模糊是准确的另一种表现形式，它是相对于精确而言的。比如，解释“大雨”，专业的天气预报书籍可能解释为“二十四小时内雨量累计(在雨量收集器内)达40至79.9毫米（mm）雨“，这是十分精确的。普通人表述大雨，完全可以说“比较大的雨”，然而“大”到多大程度却不曾深究过，这是交际语境使然。司法语言同样需要模糊，比如：起诉状中对起诉理由的陈述，常常要用到诸如“某某的行为给原告身心造成严重伤害”之类的语言，“严重”本身就是一个模糊的概念。当然，这种词语的使用是有条件的。假如在案件事实清楚，当事人法律责任明确无误时也是如此轻描淡写地分析其责任干系，那就是含混而非模糊的了。从另一方面看，适合一定语境的模糊又是准确的另一种表现形式。
（二）词义的明确性与模糊性是相对的
司法语言所特有的语言程序，大多数有助于产生两种效果，即中立化效果和普适化效果。要做到这一点，必须注意司法语言的客观与准确。但准确与模糊又往往是相对统一的。正如前文所言，适合一定语境的模糊是语言的必需。在许多情况下，我们没有必要把任何事情都陈述的精确细致，在某些特定的语境中，我们使用模糊语言是最恰当不过的。比如，我们经常听到“我们将在适当的时候……”、“在很大程度上伤害了……”等说法，这都是在仔细斟酌后选择的语辞，唯其如此，才能准确表达语义。
二、司法语言模糊性的表现
（一）事件细节尚不明朗是需要模糊语言
如果事件细节尚不明朗，公安、司法人员对当事人姓名、身份、年龄及事件起因等问题只能做逻辑上的法理推断，因此案件第一现场的侦察笔录如：“受害人，女，二十岁左右，头部有轻度挫伤……”所以用这么多的模糊性词汇，主要是为了避免在以后的侦察、排查、审讯中形成主观臆断、武断的现象。
（二）不便公开当事人姓名、身份时序要模糊语言
出于保护公民人身安全、保护其隐私权等方面的考虑，向人民法院的布告类公文，会经常使用“一男青年”、“女青年王某”之类的模糊称谓，这实际上是一种合理的避讳措施。
（三）不必公开某些当事人姓名、身份或事件细节时使用的模糊语言
有些法律条文对公民权利和义务的限定本身就是十分宽泛的，因此，某些当事人的姓名、身份或事件细节精确与否对案件的定性、对犯罪嫌疑人的量刑几乎没有影响，因此不必要求事无巨细、面面俱到，一律要求精确也是不科学的。
（四）某些司法文书的结构要求的酌情使用模糊语言
起诉状“事实与理由”部分，叙述案件事实部分对精确性要求较高，而对“理由”的表述，则基本上采用“很大”、“严重”等类的模糊语言。比如：“综上所述，甲方违反合同书的约定，单方面推翻合同书规定的有关条款，无理拖欠乙方工程款，给乙方造成了很大的经济损失……”事实上这里的“很大”、“有关”等模糊语辞在一定程度上是对前文精确事实的总结和复指，因此精确与模糊是相辅相成的。
（五）使用场合及使用者的不同使得对司法语言的要求有所不同
某些民间使用的“凭证类”文书，比如遗嘱、收据等，由于使用者本身知识水平以及对法律的认识程度的限制，在一定程度上影响了它的精确性，使用模糊语言的比率会大大增加。
[主要参考文献]
[1]贾午光，律师制度与律师事务[M]。北京：法律出版社，2000
[2]陈原，社会语言学[M]。北京：学林出版社，1983
[3]邢福义，现代汉语[M]。北京：高等教育出版社，1991
[4]胡占国，律师文书范本大全[M]。北京：光明日报出版社，2001
[5]徐莉《浅谈法庭语言的规范与审判理念的更新》，2003年8月15日中国法院网
[6] 黄金波《现代司法理念与裁判文书创新》www.chinalawedu.com