辽宁省抚顺市人民政府


关于印发抚顺市“门前五包”责任制实施办法的通知
　　　　　　　　　　抚政发[2006]10号

各县、区人民政府，经济开发区管委会，市政府有关部门，各有关单位：
　　现将《抚顺市“门前五包”责任制实施办法》印发给你们，请遵照执行。



抚顺市人民政府
二〇〇六年五月十一日

　　　　　　　抚顺市“门前五包”责任制实施办法

　　第一条为巩固和完善“门前五包”责任制，提高城市管理水平，动员社会力量参与城市管理，根据国家有关规定，结合我市实际情况，制定本办法。
　　第二条凡本市城区内的机关、团体、部队、学校、企事业单位、个体工商业户，均应遵守本办法。
　　第三条本办法所称 “门前五包”责任制，是指责任单位承担责任地段内指定的净化、绿化、亮化、美化、秩序管理责任的城市管理方式。
第四条“门前五包”责任制遵循两级政府、三级管理、条块结合、以块为主、层层包保的原则。
　　第五条 “门前五包”责任制纳入政府目标管理，市政府与区政府（经济开发区管委会）签订责任状，落实“门前五包”责任制。各区人民政府、经济开发区管委会根据属地管理的原则，与辖区内的街道办事处签订责任状。
　　市城市管理局主管全市“门前五包”的监督、检查、评比等工作。区城管部门为本辖区“门前五包”责任制工作的主管部门，指导检查街道办事处落实“门前五包”责任制。各街道办事处负责本辖区内“门前五包”责任制的组织实施，与辖区内社区签状，落实责任人，完善管理网络，负责日常检查和监督。
　　市、区城市管理执法、公安、工商、环保、房产等部门根据各自职责依法查处各种违章行为，并及时处理“门前五包”责任单位反映的违章问题。
　　市政、环卫、排水等部门应协助街道办事处组织实施“门前五包”责任制，做到专群结合，共同搞好管理工作。
　　第六条广播、电视、报刊等媒体，应加强“门前五包” 责任制的宣传教育，提高公民的市容环境卫生意识和公共道德水平。
　　第七条任何单位和个人对“门前五包”责任单位以及管理部门的失职行为，有权向各级人民政府或有关部门举报。
　　第八条“门前五包”责任制的内容：
　　（一）包净化：负责责任区内卫生保洁。设置垃圾收集容器并保持外观整洁；及时清除痰迹、污物、积雪和积水；制止随地吐痰和乱扔瓜果皮核、烟蒂、纸屑和乱倒垃圾、污物、污水、粪便、渣土等行为；制止和举报损坏卫生设施的行为。
　　（二）包绿化：按绿化部门规划要求，负责责任区内的绿化和管护，对损坏花草树木、绿化设施等行为及时制止和举报。绿化标准达到树木花草生长良好，绿化设施完好美观，绿地内无杂草、污物、无枯枝死树。
　　（三）包亮化：主要街路两侧建筑物设置的标志灯、轮廓灯、投光灯等景观灯饰，应当定时开启，并保持亮化设施整洁、完好；沿街两侧报廊、画廊、大型户外广告应当安装照明设施；商业步行街、南站和北站商业繁华街路两侧、广场周边和商业门市牌匾都应亮化，做到字迹清晰、显示完整，发现图案、文字灯光显示不全应及时修复。
　　（四）包美化：责任区内建筑物、门市门脸等应保持整洁美观；门市牌匾、占道台阶符合规划要求，整齐完好，污蚀、腐蚀、损坏的应及时修饰；屋顶、阳台不堆放和吊挂杂物。
　　（五）包秩序：责任区内自行车摆放整齐有序，机动车按停车位停放，首尾一致；对违法占道经营、占道加工、占道修理、摆摊设点、乱停乱放、乱堆乱倒、乱搭乱挂、乱占乱挖等现象，以及责任区内用高音喇叭进行招揽、散发广告、占卜活动等及时予以制止和举报。
　　第九条市区道路两侧的建筑物、构筑物及其它设施、场所的产权单位是“门前五包”责任制的责任单位。产权人、管理人、使用人之间可用约定的方式明确管理责任。责任单位不明确的，由街道办事处确定责任单位并予以告知。
　　“门前五包” 责任区范围：责任单位临街建（构）筑物及临街一侧立面与地面角线（有围栏围墙或有标志的，从围栏围墙或标志算起）至人行步道边石（无人行步道的以道路边线为界）；每个责任单位的责任范围由街道办事处以“门前五包” 责任告知书的形式告知责任单位。
　　无责任单位的地段由街道办事处做好日常管理工作。
　　第十条街道办事处分年度向辖区内的责任单位发送“门前五包” 责任告知书，责任单位发生变动的，及时告知新责任单位。“门前五包”责任告知书的内容包括责任区的具体范围、责任要求、责任单位的权利义务等。
　　第十一条责任单位应按照“门前五包”责任告知书的内容，落实定人、定岗、定时、定责管理制度，认真履行责任。
　　第十二条市城市管理部门负责制定具体的“门前五包”责任制检查考评办法。
　　区政府（经济开发区管委会）和区城管部门对“门前五包”责任制工作定期组织检查，每季度进行一次初评，半年进行一次小结，年终进行总结。
　　街道办事处每月对辖区内“门前五包” 责任制的落实情况进行检查或不定期抽查，按路段建立“门前五包” 责任制档案，进行考评。
　　第十三条对“门前五包” 责任制管理工作落实不到位的单位和个人，取消年度文明单位、先进单位、先进个人的评选资格。
　　第十四条对违反本办法的单位和个人，由有关部门依据相关法律、法规和规章予以处罚。
　　第十五条本办法由抚顺市城市管理局负责解释。
　　第十六条本办法自发布之日起施行。


【内容概要】
根据2005年《公司法》第76条规定，在公司章程未作排除性规定的情形下，自然人股东死亡后，其法定继承人可以继承股东资格。在股东资格的法定继承问题上，本文深入探析了包括股东资格继承的排除依据、特定身份的继承人的股东资格继承问题、无民事行为能力人或者限制民事行为能力的股东资格继承问题、多个继承人同时主张股东资格继承的股权分割或共有规则以及最高股东人数超限问题的处理，以及股东资格继承的放弃规则等五个重要的争点与难点。

【关键词】股权继承；股东资格；法定继承；股东资格确认纠纷

民法上的法定继承，《继承法》设有专章即第2章予以规定，是指在被继承人没有对其遗产的处理立有遗嘱的情况下，由法律直接规定继承人的范围、继承顺序、遗产分配的原则的一种继承形式。2005年《公司法》突破了《继承法》之遗产范畴，将股权中的非财产权利也纳入继承客体范围。根据2005年《公司法》第76条规定，自然人股东死亡后，在公司章程未作排除性规定的情形下，其合法继承人可以继承股东资格。

就股东资格的法定继承而言，其合法继承人范围无疑应包括《继承法》第10条第1款规定的第一顺序继承人（配偶、子女、父母）和第二顺序继承人（兄弟姐妹、祖父母、外祖父母）；在继承的顺序上原则上也应依《继承法》第10条第2款“继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承”之规定继承。在股东资格法定继承的问题上，有如下五个重要争点与难点需要研究和讨论，也需要法律和司法解释予以明确和厘清。

第一，2005年《公司法》第76条规定的股东资格继承规则的适用前提是公司章程未有排除性规定。但是，在公司章程保持“沉默”或有表彰同意先行规定的情形下，股东会决议对股东资格继承作出了排除性规定，对该等决议作为排除依据的效力应该如何认定？该等决议是否可以排除股东资格继承规则的适用？

第二，公务员、现役军人等特定身份的继承人能否继承股东资格而成为公司的股东？

第三，无民事行为能力人或者限制民事行为能力人能否继承股东资格而成为公司的股东？

第四，在共同继承情形下，多个继承人同时主张股东资格的继承，股权分割和共有应适用何种规则？如果因为继承人股东的加入使得公司股东人数突破《公司法》第24条规定的50人的限制应如何处理？在股东人数已达50人的极端情形下，因为继承人股东的加入使得公司股东突破2005年《公司法》第24条股东人数之限制又该如何处理？

第五，股东资格依法可以继承，但作为权利人，继承人也可以放弃继承。由于股东资格继承之放弃不同于民法上一般遗产继承之放弃，对于该等放弃事项应如何进行明确和规范？

一、争点与难点一：股东资格继承的排除依据

对于第一个问题，笔者以为，根据2005年《公司法》第76条规定，关于股东资格的继承排除问题，原则上应以公司章程的规定为依据。但从该条文文义以及2005年《公司法》其他条款的规定，我们也得不出股东会决议不得作为排除股东资格继承的依据的结论。揣测立法者关于股东资格继承问题的立法意图，结合2005年《公司法》的相关规定，笔者以为，股东会决议在下列条件同时具备的情形下，可作为排除股东资格继承规则的依据：

1、该等决议作出时间在自然人股东死亡前

如果排除股东资格继承的股东会决议在自然人股东死亡后作出，无论该等决议内容是否违反法律规定，就程序瑕疵而言，依2005年《公司法》第20条第2款也当为被撤销。因为该等决议的作出不仅意味着股东会会议召开通知违反2005年《公司法》第42条第1款规定不能及于全体股东，召集程序违反法律规定之外，而且意味着死亡自然人股东的意思表示之排除，表决方式亦违反法律规定；对于死亡自然人股东及其继承人来说也是极为不公平的。

2、该等决议经代表三分之二以上表决权的股东通过（以下简称“绝对多数决”）

承上所述，反之，如果该等决议在股东死亡之前作出，是否就可以起到排除股东资格继承的作用呢？在回答这一问题前，有必要对股东会决议的性质、效力及与公司章程间的关系作一简单分析。

关于股东会决议的性质问题，笔者以为，股东会决议系公司股东会依照法律和公司章程规定的程序作出的决定，系在多数决的原则下多个股东的意思表示趋于一致下的产物，在法律性质上，该等决议本质上属于一种多方法律行为，系由同一内容的多数意思表示的合致而成立。

关于股东会决议效力范围问题，2005年《公司法》没有直接予以明确规定。通说认为，股东会是公司意思决定机关，承载着公司意思表示器官的功能。股东作为“公司的所有者”，由所有者决定公司的意思是符合法律之逻辑的，故在所有权与经营权分离的公司治理结构下，所有者基于其对公司资源的控制权，作出“所有者决议”即“股东会决议”以实现保护其利益安全的目标，应该得到公司的遵守和执行。同时，从法律解释论的角度分析，也可以得出下列结论：股东会决议对股东、董事、监事、高级管理人员以及一般员工均产生拘束力。

2005年《公司法》第11条规定，在公司设立时，股东负有制定公司章程的义务；第38条规定，股东具有修改公司章程的权利；第44条第2款规定，股东会对于修改公司章程的决议应采绝对多数决。依法条逻辑可知，股东会决议与公司章程间的关系，是行为本身与行为结果间的关系，股东会决议决定公司章程，公司章程决定于股东会决议。

因此，基于上述，当股东会严格依照法律和公司章程的程序规定采绝对多数决方式作出排除股东资格继承的决议后，笔者以为，应视不同情形对该等决议作为排除依据予以认定：

(1)在公司章程对排除股东资格继承事项未涉及即保持“沉默”同时其后该等事项内容在公司章程未予充实的情形下，该等决议的作出应视同对公司章程关于该等事项的一种补充规定，可作为排除股东资格继承的依据；

(2)当公司章程对股东资格继承有表彰同意先行规定的情形下，该等决议的作出应视为对公司章程原有规定的一种修正，亦应视同为排除股东资格继承的依据，而不能以该等决议的内容违反公司章程的原有规定而作可撤销论，这是因为，民事法律行为的核心是意思表示，在不违反法律、行政法规，不损害社会公共利益的前提下通过绝对多数决规则形成的股东会决议是股东们的真实意思表示，代表了他们的共同合意，也是基于情势变更而作出的合理的适时选择。

二、争点与难点二：特定身份的继承人的股东资格继承问题

就继承问题而言，《继承法》是一般法，2005年《公司法》是特别法；在股东资格的继承问题上，2005年《公司法》是一般法，而《继承法》、《公司法》以外的其他法律是特别法。关于特定身份的继承人的股东资格继承问题，应适用“特别法优先一般法”的法律规则。

《公务员法》第五十三条第十四项规定，公务员不得从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务。根据《民法通则》第五十八条第一款第五项规定，违反法律或者社会公共利益的民事行为无效。此处的法律，应当是指法律法规中的效力性禁止性规范，即是对行为本身加以禁止的强制性规范。而《公务员法》关于公务员不得从事营利性活动、不得在企业中兼任职务的规定，则与效力性禁止性规范相对，属于管理性的禁止性规范。由于《公司法》对于股东的积极资格未作规定，且继承为事实行为而非民事法律行为，公务员即便是违反了《公务员法》的相关规范，也不会影响到继承行为之效力。然而，如果公务员依照2005年《公司法》第76条获授股东资格，则必然会使其直接违反《公务员法》的相关规范，从而导致管理机关追究其行政责任，故在股东资格继承的法律适用问题上，需要将《继承法》、2005年《公司法》以及《公务员法》等相关法律衔接起来。因此，为避免法律适用上的困境，在适用前述“特别法优先一般法”的法律规则时，宜按照特别法规则先行作出法律选择，然后再针对特定事项优先适用某项特别规定。故对于股东资格的继承问题，应先根据《公务员法》的相关规定否决公务员作为股东资格继承人的资格，然后再根据2005年《公司法》和《继承法》的规定肯定其可以依法继承与被继承人即原自然人股东所拥有的股权相对应的财产权益。